錢穆,近代中國最偉大的史學家之一,
在先秦子學、兩漢經學、隋唐佛學、宋明理學、
清代學術史、中國通史、中國文化史、
中國思想史、中國政治制度史等諸多領域都貢獻良多。
▍〈劉向歆父子年譜〉:晚清今古文之爭的一聲驚雷
1920、1930年代,支配當時中國學術界的是康有為的今文家說。康有為在《新學偽經考》中力主古文經為劉歆偽造,把晚清今文家說發揮到極致。
1922年,錢穆得康有為《新學偽經考》石印本一冊,讀後而「心疑」,「深疾其牴牾」。遂決定把自己對這一問題的認識見諸文字,寫成〈劉向歆父子年譜〉一文,以具體史事揭?《新學偽經考》不可通者有28處,凡康文曲解史實、抹殺證據之處,均一一「著其實事」,詳細論證了劉歆偽篡古文以媚莽不能成立。
〈劉向歆父子年譜〉的刊出,一掃清末民初風靡學術界的劉歆偽造群經說的不白之冤,時人稱「一篇傑作」、「皆甚允當」、「是學術界上大快事」,打破了今文學派的壟斷,在學術界引發揮了巨大震動。
▍《先秦諸子繫年》:以諸子之書,還考諸子之事
錢穆早年以考據揚名學界,《先秦諸子繫年》則是他早年治考據學的代表作。該書以古本《竹書紀年》訂《史記》之誤,不僅對先秦諸子的學術源流與生卒年代有了一個細緻的考證,重建了先秦諸子的學脈,而且也考訂了戰國時代的重要史實,澄清了不少懸而未決的問題,奠定了戰國史研究的基礎,至今仍是研究先秦諸子學術和戰國史的經典著作。
▍《中國近三百年學術史》:不知宋學,則無以評漢宋之是非
對於清代漢學的學術淵源及其與宋學的關係,近代學術界有一種流行的看法,認為清代漢學是對宋明理學的全面反動。此說以梁啟超等人為代表,提出了「清學之出發點,在對於宋明理學一大反動」的主張。
錢穆不贊同梁啟超這一觀點。在他看來,宋明理學的傳統在清代並沒有中斷。不僅沒有中斷,而且對清代漢學仍然有甚深的影響。其主要是從宋明理學的角度來談清代學術,重在強調宋明學術在清代的延續性和清代學風對宋明的繼承性。錢穆在《中國近三百年學術史.引論》中對此有一段精闢的論述:
「治近代學術者當何自始？曰:必始於宋。何以當始於宋？曰:近世揭?漢學之名以與宋學敵,不知宋學,則無以評漢宋之是非。且言漢學淵源者,必溯諸晚明諸遺老……皆於宋學有甚深契詣。而於時已及乾隆。漢學之名,始稍稍起
在先秦子學、兩漢經學、隋唐佛學、宋明理學、
清代學術史、中國通史、中國文化史、
中國思想史、中國政治制度史等諸多領域都貢獻良多。
▍〈劉向歆父子年譜〉:晚清今古文之爭的一聲驚雷
1920、1930年代,支配當時中國學術界的是康有為的今文家說。康有為在《新學偽經考》中力主古文經為劉歆偽造,把晚清今文家說發揮到極致。
1922年,錢穆得康有為《新學偽經考》石印本一冊,讀後而「心疑」,「深疾其牴牾」。遂決定把自己對這一問題的認識見諸文字,寫成〈劉向歆父子年譜〉一文,以具體史事揭?《新學偽經考》不可通者有28處,凡康文曲解史實、抹殺證據之處,均一一「著其實事」,詳細論證了劉歆偽篡古文以媚莽不能成立。
〈劉向歆父子年譜〉的刊出,一掃清末民初風靡學術界的劉歆偽造群經說的不白之冤,時人稱「一篇傑作」、「皆甚允當」、「是學術界上大快事」,打破了今文學派的壟斷,在學術界引發揮了巨大震動。
▍《先秦諸子繫年》:以諸子之書,還考諸子之事
錢穆早年以考據揚名學界,《先秦諸子繫年》則是他早年治考據學的代表作。該書以古本《竹書紀年》訂《史記》之誤,不僅對先秦諸子的學術源流與生卒年代有了一個細緻的考證,重建了先秦諸子的學脈,而且也考訂了戰國時代的重要史實,澄清了不少懸而未決的問題,奠定了戰國史研究的基礎,至今仍是研究先秦諸子學術和戰國史的經典著作。
▍《中國近三百年學術史》:不知宋學,則無以評漢宋之是非
對於清代漢學的學術淵源及其與宋學的關係,近代學術界有一種流行的看法,認為清代漢學是對宋明理學的全面反動。此說以梁啟超等人為代表,提出了「清學之出發點,在對於宋明理學一大反動」的主張。
錢穆不贊同梁啟超這一觀點。在他看來,宋明理學的傳統在清代並沒有中斷。不僅沒有中斷,而且對清代漢學仍然有甚深的影響。其主要是從宋明理學的角度來談清代學術,重在強調宋明學術在清代的延續性和清代學風對宋明的繼承性。錢穆在《中國近三百年學術史.引論》中對此有一段精闢的論述:
「治近代學術者當何自始？曰:必始於宋。何以當始於宋？曰:近世揭?漢學之名以與宋學敵,不知宋學,則無以評漢宋之是非。且言漢學淵源者,必溯諸晚明諸遺老……皆於宋學有甚深契詣。而於時已及乾隆。漢學之名,始稍稍起
