九一一事件之後，回教課題猶如衝向美國世貿中心的炸彈——撞擊、炸醒和震動了大眾，華社愕然驚覺，不管是針對回教國的詮釋權，抑或回教化政策，原來「我們」一直都是被排斥於「他們」的論述之外。政治位置上的邊緣是結構性問題，而馬華公會因其附屬的政治身分，只能做表態的工作。當然也有一些例外，如潘永強在〈興漢社與回教黨〉一文中，讓我們看見了早期華人地方政治所開展的不同形態，未必與主流同一態度。在拿捏與回教黨關係上，非回教徒黨團其實曾作出不少嘗試，但也產生許多分歧。脫離了馬來西亞原來的政治結構，各族政治很難獨立運作。
當然我們更關心的，是一般的民間，到底對所謂的「回教」、「回教國」和「回教化」問題等，有多少的認識，持有怎樣的態度？如今從評論界乃至學術界，從先初的被動理解到主動認識，似乎對回教課題有更多的關注。同時也了解必須建構一套認識馬國回教政治的看法，無論是就巫統與回教黨對「回教國」詮釋權的爭議，抑或回教化政策的影響，乃至華裔穆斯林的生存情境，都在在顯示多位作者高度的共識：回教，已是我們日常生活的一部分。
這也是這期《民間》主題論述的用意——「走近回教政治」，從回教國在馬來西亞政治脈絡底下意義的探討，進一步剖析回教黨大藍圖的思想意識形態，以及非穆斯林社群有意識或無意識的反應等，從而理解政治與宗教之間的糾葛，不再作遠距離的觀望，或埋首沙堆 ；反之主動創造詮釋的場域和對話的情境，隨時在做對話的準備。
當然我們更關心的，是一般的民間，到底對所謂的「回教」、「回教國」和「回教化」問題等，有多少的認識，持有怎樣的態度？如今從評論界乃至學術界，從先初的被動理解到主動認識，似乎對回教課題有更多的關注。同時也了解必須建構一套認識馬國回教政治的看法，無論是就巫統與回教黨對「回教國」詮釋權的爭議，抑或回教化政策的影響，乃至華裔穆斯林的生存情境，都在在顯示多位作者高度的共識：回教，已是我們日常生活的一部分。
這也是這期《民間》主題論述的用意——「走近回教政治」，從回教國在馬來西亞政治脈絡底下意義的探討，進一步剖析回教黨大藍圖的思想意識形態，以及非穆斯林社群有意識或無意識的反應等，從而理解政治與宗教之間的糾葛，不再作遠距離的觀望，或埋首沙堆 ；反之主動創造詮釋的場域和對話的情境，隨時在做對話的準備。
