金寶書局網路書店

本文主要回應三個量刑理論的問題。

　　首先，量刑目的是否等同刑罰目的？既有論述大多認為，只要確立刑罰目的後， 就得解決量刑實質問題，但本文並不認同。本文以應報觀點為主要檢討，並旁論預 防、復歸與修復觀點後，認為上開觀點無法同時回答如何節制強制力，以及選擇適 當的犯罪應對方式，尤其應報觀點採取賦予痛苦的邏輯，把指向復歸與刑罰轉向的 措施，都解釋為比較輕微的痛苦，而未正確掌握不同量刑手段中的刑事政策意涵。 本文再來檢視作為主流地位的限制應報論，以英美重要論者為對話對象，論者正確 指出量刑的實質意義，必須注意到強制力與量刑的複雜性，但卻採取錯誤方式回應 複雜性，選擇不同目的先後排序，而未建立融貫的量刑目的。本文認為應從實質作 用思考量刑目的，著重強制力與刑事政策面向，並設定量刑目的為選擇適當的犯罪 應對方式，若涉及施加強制力，則須注意如何節制強制力。

　　接著，量刑過程應如何看待行為人？本文從我國實務判決中，發現行為人圖像 具有影響量刑的作用，因此如何設定行為人圖像，就具備量刑理論意義。本文借用 犯罪學的基本預設，指出量刑應採取具體脈絡式的行為人圖像，把行為人的犯行原 因與生命經驗陳列出來，得有助於量刑目的達成。

　　最後，按照本文設定的量刑目的與行為人圖像，得否給予刑法第 57 條「行為 人之責任」與基本適用架構不同的刺激？本文認為從量刑目的分析，則「行為人之 責任」不只是罪責原則，而有不同意義的責任內涵，而量刑目的與行為人圖像，則 提供建構不同量刑理論的契機。